网友朱定傉：
看到了吧，高手就是高手，都有类似的经历，都有类似的道路走过，才有类似的体会。
你滴，明白？
你是不会明白滴！干脆告诉你为什么文章长反而得不到高分的奥秘吧。
我当初傻傻地问我的助教，他毫不客气地回答：教授们的时间很宝贵，你那懒婆娘的裹脚布，纯粹是浪费他们时间，消耗他们的生命，还想得高分？
另外，如果能简短地概括一个朝代，意味着什么？意味着这简单的结论是一座指路明灯！

你还好意思说自己笼统，我看你跟透史现真都白学了。一点没有长进。
我现在明白了，透史现真把我们提的十几个问题进行排列，其分门别类是按照由浅入深进行的，以前讲的可能是现在的铺垫。
还记得讨论谁是明朝最聪明的皇帝吗？明宣宗扶植起了宦官集团。
再来看三股势力中的统治阶级。这个阶级里面有：藩王，文臣，武将，外戚，宦官。。。
藩王也就朱棣咸鱼翻身，正德时宁王冒一冒，就被王阳明干掉了，其余都被当猪养着。所以明朝藩王势力几乎没有。
武将勋贵集团，在土木堡被打断了脊梁骨，从此以后被压得喘不过气来。
外戚，只有明孝宗的张皇后，娘家人嚣张跋扈，成不了气候。
宦官集团，看着厉害，实际上是皇帝身边的工具人，依附着皇帝，和皇帝休戚与共的。
这么一来，明朝能和皇帝掰手腕的只有文臣集团，是一家独大的统治集团的掌控者。
所以，唯一的答案应该是：
明朝历史就是皇帝与文臣集团相斗的历史。

你们老家伙吹牛，居然敢说文化小革命？胆真肥！不过也确实是这么回事。
我记得透史现真说过，一切过去的历史都是现代史！这也就是为什么有人要掩盖历史了。
明英宗以前，皇权鼎盛的皇帝都是被扣屎盆子的皇帝：洪武，永乐，宣德。而夹在中间的二位自然成了政治清明，仁慈之主。失败的建文，能力差，可品行好啊！
过去我一直迷糊，皇帝不上朝，他们要骂懒惰，懈政，荒废朝政；可人家崇祯多勤劳，也要拼命诋毁，很矛盾啊。现在看来，不矛盾：凡是听他们话，才是圣君；凡是想争取皇权的，都是昏君，挑不出毛病，那就从品行，私德，能力入手，总能抓到一条小辫子来抹黑。
好啦，明朝的历史，就是皇权与臣权的斗争史。一句话，高度地总结了明朝，不能展开说了，要是展开我们都会被枪毙，就到此为止了吧。

2 。能不能把明朝史以时间线来分为几个阶段，方便理解？
这么简单的问题也只有你来提了。
答案无非是：前，中，后了。就是前期，中期，后期。
至于具体的时间，我看上面的网友“断_拖鞋”说的很详细，我完全赞同。

c.妖书案。d.挺戬案。知名度不怎么高，影响也不怎么大，不怎么深远。排除。
e.三大征。f.萨尔浒。知名度高，影响大而深远。但这是对外的，不是内斗，排除。
b.不上朝办公。二十来年了，但不代表万历就不办公，人家在家办公有何不可？与文臣斗气的同时，国家大事他可没落下，这也分不出个输赢来，也不能算。
那就剩下a.立太子了。万历不喜欢皇长子，不肯立他为太子。但文臣就偏要死保皇长子，也斗了十多年了吧？最后万历输了。标标准准的皇权斗不过臣权，影响极其深远。
就是它！

好，第2个问题，就到此为止了。
再来看粗略的明朝史，里面，第3个问题：
3 。明朝十几个皇帝，怎么样去研究他们，人太多记不住，能忽略几个吗？哪几个？
我发现，透史现真可真有水平，把我们那十几个乱七八糟的问题，硬生生整理清晰，一点一点深入。你看这三个问题的次序，很自然，毫不突兀，他肚子里货真不少，我们要多挖点出来。哪怕口味重。

我有点明白为什么明朝中期的皇帝不容易记住了。
别的朝代大多父死子继，可是明朝兄终弟及的特别多，明宪宗的上一辈，下二辈，都出现了这种情况。
里面的情况还多种多样，有搞正便的，有复辟夺回皇位的，有没了儿子连带孙子的，有为老父争取权益的。
看上去很乱，但搞清楚这些，不是就把明朝中期记住了吗？似乎不难了。
另外请教透史现真：谁能请示躺在棺材里的明宪宗呢？烧纸？写青词？还是打电话？明宪宗又怎么回复的呢？给所有的大臣托梦？你写这段话是有什么特殊含义吧？

你吃了肉，却把骨头让给我。要不是透史现真留下2个抓手，我还真啃不下来。
2个抓手把明朝中期也切为3段，这样就方便多了。
容易记的是嘉靖，这位爷可是大名鼎鼎，他后面只一个隆庆，再后就是万历。
难的是嘉靖之前，为此透史现真透史现真再给一个抓手：明宪宗，成化。
成化，我死记硬背下来，勉强过关。发现他前面稍好，只有老爸与叔叔，顺序却是：老爸，叔叔，老爸（复辟）。后面则是：大儿子，大孙子，次孙子（次儿子死了，就给了次儿子的儿子：嘉靖）。
我的头又有点晕了！
用学历来总结搞清明朝皇帝：
幼儿园：洪武，永乐；崇祯。
小学：洪武，建文，永乐；天启，崇祯。
初中：洪武，建文，永乐，宣德；万历，天启，崇祯。
高中：洪武，建文，永乐，洪熙，宣德，正统；万历，泰昌，天启，崇祯。
大学：洪武，建文，永乐，洪熙，宣德，正统；成化，嘉靖；万历，泰昌，天启，崇祯。
研究生：洪武，建文，永乐，洪熙，宣德，正统；锦泰，天顺，成化，弘治，正德，嘉靖，隆庆；万历，泰昌，天启，崇祯。

好吧。这个问题到此结束。
现在进入下一大类：明朝的后末期。一共3个问题：
1 。王和孙的山海关之争，到底谁是对的？
2 。明朝灭亡最大最直接的责任人是谁？不会就是这位爱国将领吧？
3 。有一句话是：明看上去亡于崇祯，实际上亡于万历，对不对？
问题1 。王和孙的山海关之争，到底谁是对的？
王和孙指的应该是王在晋，孙指的应该是孙承宗吧？
山海关之争，是指王在晋认为应该放弃关外，死守山海关；而孙承宗认为关外不可弃，用堡垒战术，沿着海岸线一路修建城堡，直到辽河，到底谁是对的？
两人对后金的战略截然不同，一个保守，一个进取，天启采用了孙承宗的战略，让他经略辽东，而王在晋去南京吃老米饭养老了。结果大家都知道了。
元芳，你怎么看？这个问题也是你提的。

“如果新城守不住，四万守军败退到旧城城下，你是准备开门让他们进来，还是闭关守城，看着他们死绝？！”
王大人估计被打懵了，半天没言语，想了半天，才憋出来一句话：
“当然不能开门，但可以让他们从关外的三道关进来，此外，我还在山上建好了三座军寨，接应败退的部队。”
我看你的脑子才是被打懵了！王在晋早就规划好了退路：山上的军寨，还需要“半天没言语，想了半天，才憋出来一句话”？
如果新关被攻破，旧关必定难保，因两地只隔八里，逃兵无路可逃，只能往关里跑，谁说的？可以往山上的三座军寨跑！
一个军事家，要估算打赢了如何，打输了怎么办？从上文来看，王在晋是合格的军事家，孙承宗是一个政客，军事上，他才是一个不折不扣的蠢货。
而当年明月，强词夺理，混淆是非，颠倒黑白，活脱脱一幅某部发言人嘴脸。

好家伙，孙承宗的奏章里，明明是王在晋胸有成竹，侃侃而谈，把孙承宗驳得“臣遂无以应”，孙承宗一五一十，详细上报，十分坦荡，毫不隐瞒。
一百年之后的明史，摇身一变，居然变成了孙承宗对王在晋的责问，主客颠倒，大变活人啊！厉害，太厉害了。
怪不得透史现真说“明史”是一部花百年之功编写的玄幻小说，以前我一直疑惑史书哪里来什么“玄幻”，现在看来，真是太玄幻了！
写“明史”的张廷玉那帮奴才们要是来为我朝写电视连续剧，那最佳编剧绝对跑不了！

是啊，满清的奴才，张廷玉们，揣着明白装糊涂，颠倒黑白，硬生生把抄“实录”的作业，变成了创作出崭新的文学作品。
现代的当年明月也算是个好奴才了吧？当然，玄同也能算一个。
可把话说回来，孙承宗与王在晋的对话以失败告终，他认可了王在晋战略的可行性，并且如实向皇帝上报。
那为什么最终天启还是否决了王在晋，启用了孙承宗呢？
我可不认为那是孙承宗是天启老师的缘故。

后金首都在辽阳，对山海关根本造不成威胁?那可不一定。
后金在深山老林的时候，也没有对辽阳产生威胁，后来辽阳和沈阳等辽河以东怎么都变成后金的呢？
所以，哪怕“后金首都在辽阳，对山海关根本造不成威胁”说得对，但也是不全面的。
后面还得跟上一句“对山海关够成潜在的威胁”，哪怕限制后金发展，威胁的趋势还是一点点增大的。