在行文之前，请允许咱首先阐述咱的立场与想法：一切正常的无极端化的性别关系、性别定义都应该像男女两性与异性恋般被视为同等、平等、对等的地位对待，形成相同的不带偏见的常识化的地缘、亲缘、业缘关系。咱想这应要求其在人格尊严，社会群体势力强弱，伦理观念等方面达到有机统一。
·伦理观
咱认为伦理观的差异是造成各种不平等，各种偏见的根本原因。网上流传这样一种说法：“中国人相较于西方人要更加含蓄，思想更为保守一点。”这句话不无道理。中华民族源远流长的历史形成了许多传承已久的传统思想，咱不否认优秀传统文化的优越性，但有一点谁都不能不承认：有许多封建的思想仍然对现代人有一定影响。
这里咱绝无鼓吹欧美那种妖魔化的“性别运动”，只是想从伦理道德方面讨论。有许多问题实则是围绕“伦理”展开的。这里咱列举几点：
1.正常的异性恋与不正常的同性恋
2.是否违反了自然法则
3.归咎于个体与整体
咱会在接下来依次论述以上三个问题。
一、性取向，性别认同是否有正常或不正常之分？
这点咱给予否定，有许多人认为“异性恋”“认同自己的生理性别”是正常的，因为在这些人看来，这是符合正常的伦理观念的。但实际上前者对于自己认同以外的事物（同性恋、性别少数）的反对与偏见并不是一方践踏伦理和一方对伦理秩序的维护。
在这里，咱有必要指出：这实际上是多数人的伦理标准与少数人伦理标准的差异所造成的双方对垒。只不过，后者显然处于劣势。
这时，在正常与否的问题上就可以得到一个简单的结论：所谓“正常”实则是大多数人约定俗成的一套标准，“不正常”却被片面的刨除在外。
为什么咱说少数人的伦理标准并不能归类为异常的或错误的？
这是因为人类所共有的是伦理上的道德底线，而非伦理标准。道德底线就是对他人的权利给予尊重，每个人的人身权利神圣不可侵犯。
那么，从这点上想，同性恋与性少数群体从未违背人的良知与底线。如果你们认为符合伦理是“正常”，不符伦理是“不正常”，那么请问这里的“伦理”为何只能是多数人的伦理呢？
同与性少数群体并未违背人们的道德底线，他或她们对于伦理的个人标准可能与多数人存在差异，但我们很难说这是违背伦理的。
综上咱又怎么划分所谓“正常”与“不正常”呢？
二、用“违反自然法则”抨击是一种看似客观的主观
自然法则难道是“生理上的，异性之间的结合来繁衍个体”是一种不是人为规定的至高无上的自然法？世间所有生物或非生物皆受到自然法的制约？
生理上的不匹配——这似乎是一个无懈可击的说法，因为这是无法回避的事。
但咱认为这种说法有严重的漏洞与主观倾向：这只能作为一种陈述，而不能作为一种观点。所有人都无权以“自然法”来约束个人或群体（前提是不违背人的道德底线）。因为自然法相对于所有事物都是一种绝对客观，”。有人把自身视为主体，把性少数群体视为客体，并用自然法则来约束后者——他（她）是以什么样的身份和姿态呢？
或者咱可以请这些人扪心自问一下：“我在斥责和抨击时是否怀揣着逞一时口快发泄情绪的恶意？”“我用一种正常人的姿态标榜自身为强者时而滥用毫无根据的道理，以说教和讽刺的口吻是不是一种对弱者的霸凌？”
当你们用类似“天道”的道理来鄙视同和性少数群体时，其实在无形中把纯粹的规则加以道德化，人格化，主观化了。然而，这并不正确。
与此同时，你们也蔑视了作为人类的心理与精神追求。其实，换位思考便很容易理解：我们绝对不会说不婚主义者、“柏拉图式”的恋爱、丁克等是违背自然法则的。这实质是把抽象的种群目标（即繁衍）给具体到个人或某个群体上，你们这时可以再问问自己；这到底有无意义？
三、个人行为整体化是一种不负责任的归纳
其实你们只需反思一个问题：与之相同如此之类的事情发生在我所司空见惯习以为常的事物上时，我会不会得出与之前相左的观点？
咱只见过有人因一对同性情侣的丑闻而否定整个同性恋群体，却从没见过因一对异性情侣的丑闻而否定整个异性恋群体。
如果你在潜意识里反对一种事物，你总是会先入为主地做出臆断，然后得出错误的结论——以偏概全便是很常见的谬误。