昨天从另外一个吧过来的，
自认为自己的一点看法还算客观，
但那里秒现的杠精让我直接删了帖子，
我说的是哪里大家应该都知道，
是的，就是那个人均省级刑侦队长的某吧，
看了这里的帖子大家应该也都是感同身受。
这层楼重点说态度：就事论事，不要武断。
在证据链无法坐实的情况下，
推理也只是提供了某个思路而已，
请勿说谁谁谁一定就是凶手。
这样下定论的人就已经先入为主了。
大家依据的信息来源，也不过是网上发出来的笔录、图片和采访视频，
仅供参考，甚至无法验真。
特别强调的是，不同人的口供，
多数来自一个月之前的记忆，
发生记忆错误实属正常，
且还存在逼宫诱宫的情况下，
由此细节推理出的结果，往往站不住脚。
对这个案子了解了几年了，许多细节（还是来自口供）也都分析过，
包括看大家不同的推理思路，
感觉分析来分析去，还是会有各种变数的可能，
所以现在已经失去了就口供还原事实的兴趣。

还是聊点有意义的吧
我想聊聊那把锁的事。
看到许多推理有时会卡在门锁的问题上，
我不臆测，也不说自己说的对，
仅仅是，
请注意：仅仅是根据亲身经历提供个锁的思路，请勿抬杠！
我在上初三的时候，有位腾姓同学教了一个小技巧，
就是用最常见的细钥匙环，先捋直，然后用钳子把上面4毫米弯曲20度左右，
插入中小型普通挂锁，来回勾划，就能把锁打开。
且有趣的是，这个锁经过几次勾划打开后，
会越发灵敏，用铁丝勾开的速度完全不慢于用钥匙！
这个小事无须编造，请杠精GUN开。
当时同班比较要好的十个左右的男生，都以此为乐，
去偷偷打开学校里带锁的报纸栏。
由此我想，有没有可能凶手也会这个小技巧，
平时用这种方式打开门锁去大便或小便，
这个厕所成为他常用之地，某天还成为了抛S场所？
PS：我年龄比张志超大几岁，距离他家40公里以内，为同市。
而可以秒开的锁，在时间线上几乎不存在什么障碍了。
是否为脚踹门也就显得意义不大了，
何时去更换新锁，也变的不重要了。
而换新锁是因为保洁员也能打开这把锁。
再次强调，仅为个人推测，提供个思路，并非说事实如此，请杠精远离。

二、聊聊高的男朋友的嫌疑
这个案子已经是个悬案疑案，每位嫌疑人都有犯罪的可能，
且每位嫌疑人都无法形成证据链，
几乎是个死局了。
每当看到有人言之凿凿地
甚至还有个杠精说100%就是谁谁谁，
顿时他自称的刑侦大关公的形象就灰飞烟灭了。
张有没有嫌疑？有这个可能！
王某波有没有嫌疑？也有！
教职工有没有可能？仍有！
校外人员有没有？概率小但还有可能。
大概率并不一定就准确，
小概率往往因是纸上谈兵、没有现实研判导致是个小概率。
在此很想聊聊那位男友，
为防止杠精攻击，特意说明：仅为推理的可能性之一，非结论。
仅仅是提供个思路。有没有发现我这样反复强调很讨厌？
是的，这是因为看了这2个吧有点失望的原因，
原本应是都喜爱刑侦推理、又热心此事的正义同好的集合之地，
却被这些省级刑侦队长们的自以为是相互诋毁而搞得乌烟瘴气。
尼玛，就事论事不行吗？一个个跟好斗的小公鸡似的。

继续聊这位男友。
记得有个帖子说这位男友当天去吃席
和女友同天失踪的概率极低，的确值得关注。
因网上对这位男友的信息披露地不多，
如果我下述推测有错误的地方欢迎指正（希望不是道听途说的信息）
网上看到的信息是：ST发现后，敬茶去调查该男友，经多名吃席亲戚证明，
此人当天一起吃席，且请假不止一天，因此判断没有作案时间。
此处出现了点疑问：
1.我们本地亲人去世，县城和乡村吃席时间一般是流水席，
若不是流水席，那就是中午12点左右开饭。
流水席一般至少是9点以后才有可能开始吃席（甚至9点我都是尽量往前说，其实10.30之后的更多）
该男友是几点到的现场？谁人作证？（注意，父母兄妹不可以）
一起吃席的人作证的时间是几点？恐怕至少是9点之后吧？
2.有没有可能他一大早赶到学校，与高约在三楼见面？
如果是他约，可以很通顺地解释为何高会出现在三楼。
3.假定行凶后快速离校，冬天衣服容易遮掩，天又黑，即使有人看到他，
要知道敬茶询问同学已经是一个月之后了，
能记得他那天没来的人应该都是少数人的模糊记忆，
更别提当天6点左右来，6.30之前走了。
4.凶手对高暴力击打头部，对其机械性窒息手段，
并用刀划ST，看起来更像有怨气，而不像临时起意激情S人,
而情变较容易解释这种愤怒
仅是一个臆测，绝非结论，特此声明。

三、关于办案人员的看法
先说结论：一群GNYD！
张若为凶犯，你们的潦草导致了多年后的国家赔偿，导致了S者家属的再次悲痛，还有真凶的彻底逃脱。
张若不是凶犯，你们的潦草比上面多了1项：一个少年的悲剧人生.。
这个案子，各种嫌疑人都是有概率的，无法100%下定论的。
而现在唯一能给下定论的就是你们了，
假如你们在看这个帖子，这样评价，一点也没冤枉你们。

四、关于口供笔录
这个案子，几年前把视频、图片、文字捋过一遍，最近再次梳理，仅为个人看法：已经乱套了，无论假定谁为凶手，每个人的口供关键点都存疑。
即使当事人没有撒谎，没有被逼宫诱宫，回忆一个月前的事情，仅记忆偏差都足以质疑！

聊口供笔录这事前先说两个小例子：
1.行人找路边一个老头问路，下巴一抬：哎，恒大怎么走？
A老头撇了他一眼回答：一直往前走。然后再也不理。
B蔫坏的老头特意指了个错误方向。
2.行人表情平静，问：请问恒大怎么走？
老头指了个正确方向：往那边走200米
3.行人满脸堆笑：大爷，麻烦您个事儿，请问恒大怎么走？
老头也笑：你往西边走200米，然后过十字路口后再右拐，走100米就到了。
以上不同情景，实现在笔录上均为：我在路边向一个老人问路，他指了路。
试问：你用笔录的这句话去倒推，又能还原多少真实场景？
第二个例子是真实经历，我在上初三的时候，
后面的胖子不小心把老式格子窗户的一块玻璃给碰倒了，
玻璃是用油泥和钉子固定的，油泥早已干燥即将脱落，
胖子只是轻轻一碰，先是油泥掉了，然后玻璃倒到外面窗台碎了。
巧了，班主任正好进来看到了碎的玻璃，没看到过程。
窗户虽然离胖子更近一点，但我是靠窗坐的。
班主任进来后先用手指着我脸，口气不逊：这玻璃谁弄得？！
我立刻回：我不知道！
然后班主任又转向胖子，胖子也够坏地，有点无辜地摇摇头。
最终以是风刮掉的处理。
可知道我为何不说实话？
现在分析，排名第一的是愤怒，来自青春期的叛逆：玻璃又不是我弄的？
你凭什么第一时间用手来指我？这班主任一直我就挺讨厌他。
排名第二的才是说出来是胖子，我不是落下不仗义的名声？
排名第三是多一事不如少一事。
估计班主任事后也不知道真相。
上面两段废话说完，我们来看公认的相对真实一些的
杨某与王某波最早的笔录。
杨某在11日的笔录里有句很重要的话：我不知道，我不认识他们俩。
每当我看到这句话的时候，心里感慨好多。
落实到笔录上是这句话，但你可知其中再也无法还原的真实？：
1.我晚上9点多被你们带到公安局，你们态度这么凶，我妈立刻哭了，
我爸满眼恐惧，我清清白白，操，人我都认识并看得很清楚，但我凭什么帮你们指认？
2.我不叛逆，我也害怕，我看到那两个人，认识并看得很清楚，但多一事不如少一事，
说了对我没好处，不说啥事没有，我干嘛要说？
3.杨先被询问，王某波后被询问，但两人中间有40分钟是重合的。
两拨审讯人员中间会不会交换信息？从法医也参加审讯及各种违规骚操作看，
这种可能完全有。审讯人员先从王某波那里知道出现了重要人物张某超，
而后这个信息被分享给杨的审讯人员，在提示下，杨想起张某超，
又因情绪紧张把某天在二楼见到张某超的场景给张冠李戴了哪？
或在三楼见到的所谓的172的就是张某超，
回宿舍后再次出门下楼又遇到一次张某超哪？
4.张某超是杨的初中同学，他们彼此认识。
王某波也认识张某超，还走近说了话。
一个是在三楼见到的，一个是在二楼见到的，谁在撒谎或者是记忆错误哪？
以上能得出什么结论？结论就是：口供笔录仅为佐证旁证，不足为信。
无法知晓是记忆错误张冠李戴，还是诱宫逼宫的结果，
还是叛逆情绪刻意不配合，还是多一事不如少一事不如不说......
看到太多省级刑侦队长们的推理了，
太多支撑点是从笔录（暂定网传的电子笔录为真，与手写原笔录完全相同）里的出来的，
笔录里的各个细节多是一个月后的记忆，
推敲起来，都会有多种可能，不一定站得住脚，
由此推导出的结论又能准确到哪里去？
人心里是这样想的，自己用语言表达时会有偏差，
听的人解读又会有偏差，用手写的文字去记录，还会有偏差的可能。
所以，轻口供成为全世界共识。

杨的笔录还算通顺，
下面王的询问就问题较多。
人物对话跳跃，上茬不接下茬，
询问细节粗糙，文字描述方式不通顺，
可见第一次在询问王的时候，
是位经验不足或文化水平较低的敬茶在做笔录。
要知道，王在这个案子里的重要性，说不亚于张志超都不过分，
而第一次的询问又如此地敷衍了事，非常遗憾。
不管第一次许多细节是记忆错误，还是叛逆对抗，还是敷衍造假，
还是刻意撒谎，在之后的询问都不愿意再轻易改变了。
我还是之前的看法，这段询问极其重要但又不重要，
因为里面的关键点都有存疑。
王的几次询问，都是粗糙了事，已经不想再吐槽了，
也懒得分析里面的问题了。
这里只说个有点意思的小细节：
王评价张：
平常怪逞能，好找个事，怪“柴”。
作为本地人，我估计一般人能看懂“好找个事”是“经常喜欢主动找茬”的意思，
你们可知道这个“柴”是什么意思？
这个“柴”是个挺有意思的形容词，
大约开始流行于1990年，其实到了2005年市区的人就已经很少说了，
05年的县城或农村可能还有人会说这个字。
或者换个说法，现在年龄小于30岁，即使是本地人基本也听不懂这是什么意思了。
这个柴有些黑话的意思，正经孩子一般不大会说，
基本算是有点小帮派有点社会黑道的人用来形容一个人“狠”+“痞”+“硬气”的意思。
我来举个例子：
1.听说你怪柴啊？！基本是挑衅揶揄对方的意思
2.我大哥在那片可柴了！基本是小弟吹捧崇拜的意思

郑重声明：昨天的确采用了别人的笔录图，
因为以为那张笔录图也是他从没药花园转载来的，
所以就下载贴出来了，不管是否涉嫌版权，我先道歉：对不起，已经删除。
的确贴图的意义不大，本就是画蛇添足，
熟悉案子的人都知道细节。

继续再说几句关于笔录的事情
先说个真实经历，我在1999年牵扯进一个刑事案子，
做了3个小时左右的询问笔录。
大家都知道gongan机关办理行政案件程序规定,
询问需要2名以上敬茶在场对吧？
我来告诉你，从头至尾只有一名敬茶与我面对面。
看上面的文字，你们应该知道我表达能力还可以对吧？
但当最后需要签字时，我再重新阅读笔录时，
我当时的感觉是：这是我说的话吗？
在我一再坚持修改的要求下，
敬茶撕掉第一页，重新组织语言改写了一遍。
若是我文字水平低，阅读分析能力差，
没有修改哪？
我是在市区，张是在县城，
大概率上县城05年的办案的严谨程度不会比99年的市区强到哪里去吧？
这也是我看笔录时一直都会抱有质疑的态度，
当年县城敬茶的文化水平普遍不高，
询问细节的思维不够缜密、用文字描述被询问人不够准确，都是客观事实，
笔录里掺杂了太多的人情世故，主观心理纠结和较量拉扯，
甚至是逼宫、诱宫、内部串供......
甚至后供笔录结束了，再去修改前供或他人笔录的可能，
所以笔录信息不可尽信。

对于笔录里的细节推理或时间线之类的讨论，
上面已经说得很清楚了，我现在基本没有多少兴趣了。
但我注意到吧里还在关注这件事的朋友们，
多数是外地人，
有个关于对话逻辑通顺的问题，
我觉得我作为本地人，方言上有点优势，可以简单聊一下。
王第一次笔录的原文：
......我问那个原高一级13班的班长干什么的？他说没干什么，我又往他俩站的洗漱间门口往里看了一下，（当时天黑）没看见什么。我接着又问他俩人，“刚才是谁喊的？”他俩人说：“有女鬼。”我又问他俩干什么的？他俩说有美女，并对我说：“行了，别也没什么事了。”我就和杨同振一起回宿舍了
我把这段话整理成正常对话模式：
1.王：恁干什么的？（恁是方言，既可以指你，也可以是你们）
2.张：没干什么。
3.王：刚才是谁喊的？
4.张（或X超）：有女鬼。
5.王：恁俩干什么的？
6.张（或X超）：有美女。行了，别也没什么事了。
整理完，读一遍，是很不通顺的。
第4句和第3句之间是接不起来的，第5句和第6句之间是接不起来的，不符合正常人的对话逻辑
下面我编造（注意是编造！绝非还原原貌）一下缺失的话：
1.王：恁干什么的？
2.张：没干什么。
3.王：刚才是谁喊的？
4.张（或X超）：
a.俺也是听到叫声过来的，不会是有女鬼吧？
b.我也不知道谁喊的，这里有女鬼吧？
5.王：恁俩干什么的？
6.张（或X超）：
a.估计是有美女喊的吧？行了，别也没什么事了。
b.刚才是和一个美女闹着玩的。行了，别也没什么事了。
以上编造的用方言读，都是通顺的。但原文是缺失的。现在来看，缺失的信息又是很重要的。
到底是张也是听到叫声跑过来查看情况的？
还是如同第二天下午告诉王是和女朋友闹着玩的？
当时的场景是张两人，刻意堵住洗漱间门口，表情紧张地敷衍阻止哪？
还是刚与女朋友嬉闹完的一脸轻松哪？
还是这是王个人编造的？
（注：假定王和张都不是凶手，王的这段描述会和第二天高的失踪联系起来，记忆准确度会更高。
而张是一个月后再回忆，想不清楚是正常的）
唉，这鸟笔录，真是记录地莫名其妙！王的原话肯定不是这样！
用方言来说就是：恁望望恁写的，真是毛吊包！

关于张志超的笔录，以及几次笔录的修改细节，
看得真是辣眼睛。
最初看电视，张说是屈打成招，
当时还是有点半信半疑。
可后来在网上看到几次笔录的修改和F医的尸检报告，
当时的第一感受是，
一股浓浓的XXBG的味道隔着屏幕都呛人！
就如X超说的，对方是让他们做填空题，
按照尸检报告去一遍遍地去改呗。
张不是凶手，XXBG尚有理解的余地，
他若就是凶手，你这样没有遮掩地让他去做填空题，
不就是给他某天翻供提供了最好的证明？
张的笔录实在没有可研究的价值。

五、现场勘探和S检报告
关于这个，已经不能说是败笔了，
可以说是干脆没写作业。
从卫生间门到里面，接近于一个密闭空间，太多地方值得去勘验了：
踹门痕迹，撬门鼻痕迹，门鼻螺丝拆卸痕迹，
新锁上的指纹或生物检材，内外门把手，
地面的脚印痕迹，女孩的牛仔裤及腰带，
摆放整齐的鞋子和袜子，课本，
头上的玻璃碎片，麻袋上的，口舌及YD,
血迹，小木棍，是否第一现场,
为何一个月了ST没出现巨人观或明显腐败现象.....
若是全检查了，都查不出来痕迹，
这种大概率上是激情犯罪的密闭现场不会有第二种解释，
那就是：不是没有痕迹留下，而是你没有勘验能力。
没有这个能力，就去请有能力的专家，2005年的中国，
部分大城市的法医痕检学已经基本成形。
没有能力，而是参照S检报告去用电棍修改填空题......

目前案件资料公开极少，我们无从判断。类似所谓男友，除去在王男王女有提到外，几乎没有可考证的信息，例如他是否是死者男友或公安调查过他。