二楼归楼主，楼下开始，请稍等。

有组织有管理的生产活动，会比杂散的混乱的生产活动在其他条件相同时拥有更高的效率，这一点是显而易见的事实，被多数人所承认的。
并且，这种组织和管理生产，确实是管理者的脑力劳动产品，不是凭空浮现的，即便将管理任务平摊给每一个工人，也不过是这种脑力劳动的分摊。所以说，生产的管理不论是由工人共同抽空来做，还是由专门的管理者来做，对脑力劳动本身的职能，以及它需要耗费的劳动，没有根本上的影响。

但是，问题在于接下来。在无管理的情况下同样的工人一天能够生产一定量的产品，增加了一个管理者后，一天便能够生产多于过去的产品。这种管理通常是由企业家或者其附庸来担任，因而他们认为增多的产量是自己脑力劳动的产出，所以他们应该获得更高的回报，也就是所谓的脑力劳动的价值要高于体力劳动。
事实果真如此吗？其实只要我们从另一个角度来观察，就可以发现真相。
我们将管理者同工人在观念上分离开来，将管理者的脑力劳动，不作为和生产活动浑然一体的抽象劳动，而作为和生产活动分离的抽象劳动。（离开了管理生产也还是可以进行，只是生产力会下降，所以这种分离不单是观念上，在事实上也是可以进行的。）从这个角度看，被分离出的脑力劳动是使生产力增加的劳动，这一点没有任何问题。但是增加的生产力所产出的产品，应该归属于脑力劳动者所有吗？如果归属，那么岂不是在说：“锄头使农业生产力增加，所以多增产的产品应该全数归属于工具的制造者，农夫依旧得到使用锄头之前份量的产品。”毕竟，任何使生产力进步的工具，都需要耗费劳动力来制造。
脑力劳动者的管理服务从根本上来说也是一样，是无形的工具，它的价值应该是上面耗费的社会平均人类劳动量，和体力劳动的价值一样计算，是由脑力劳动者的再生产成本来决定的。而不是因为脑力劳动者使生产效率增加，所以就有权拿走增加的部分。

事实上，现阶段社会中工资明显高于劳动力再生产成本的脑力劳动者主要就是高层管理，他们的工资中只有一部分是他们的脑力劳动价值，其余部分全部是剩余价值。
这些人极力去把自己额外占有的剩余价值粉饰成为劳动所得，只能暴露出他们自己都或多或少地意识到这种畸形分配的不合理。
以上。

佩服

你说得对

帮顶

帮顶

总结出来一句话：用锄头刨地比用手挖地快，不代表我的收成都得给铁匠。

顶

补充，很多管理者放条狗上去都比他强，管理价值就是无稽之谈

可以这么理解吗：
“管理”作为一种具体的脑力劳动，生产的产品是“管理体系”，管理体系可以提高劳动者的生产效率，管理者创造的价值是管理体系的价值。
按楼主的类比就是：
打铁是一种具体的体力劳动，生产的产品是锄头，锄头可以提高农民的生产效率，铁匠创造的价值是锄头的价值。