中国人对历史记录似有一种畸形审美观：不喜具体细琐，更重微言大义，对画图更是只重其意，不重其形。尽管魏明帝带着臣僚画出了井中盘桓数日的“青龙”，五代南唐的画师董羽以画龙“绝类真龙”而出名，南宋使臣洪皓在羁留金廷时写下的《松漠纪闻》中记载了一条为金国内库所珍藏的辽太祖亲射的黑龙遗骸，具言“类似董羽画中之龙”。但龙究竟长相何许，历史之残酷，居然没有让一幅董羽的龙画得以流传。而流传于世的只有董羽《画龙辑议》中关于如何画龙一段“三停九似”的残篇：“三停”分别是自首至项、自项至腹、自腹至尾；“九似”即“头似牛，嘴似驴，眼似虾，角似鹿，耳似象，鳞似鱼，须似人，腹似蛇，足似凤。”在北宋画家郭若虚《图画见闻志》中，他又对董羽的“三停九似说”进行了改良。九似应是“角似鹿，头似驼，眼似鬼（马小星考证应为兔字之误），项似蛇，腹似蜃，鳞似鱼，爪似鹰，掌似虎，耳似牛。”（郭氏理论自此成为龙形象“三停九似”的标准理论，这些论述又在罗本的《尔雅翼》和李时珍的《本草纲目》中进行了推广）
三停九似是个很有意思的话题。董的依据是什么？他是否亲眼见过龙，以至于对这种物体的描述进行了定义式的总结？当时有没有人对这种定义提出质疑？这种说法的推广经得起其他画家在创作时的推敲吗？郭的改良依据又是什么？他为什么又要在董的基础上再进行修改？这种修改能让接受董羽画法的人信服吗？我谨慎的怀疑，在董羽和郭若虚的年代，这些画家圈子内或者在北宋徽宗朝翰林国画院这样的集大成机构，是否存在龙原型的创作底本，类似于某种写实图样？而董、郭二人的总结本作为艺术创作的提炼却因切近生物原型，以至于“三停九似”的艺术创作法则能在罗本的《尔雅翼》和李时珍的《本草纲目》这类以“考据精博，体例谨严”著称的论著中被认可推广。
当然，董、郭二人在关于龙形象的描述上都存在问题。他们只描述了物体的局部（董说了足似凤，郭甚至细分到了爪和掌），却对整体置之不理。究竟龙的外形整体更形似哪种动物，却没有做出明确的解答。世界上真的存在拥有这么一堆东西拼接的动物吗？董说龙“腹似蛇”，郭说龙“项似蛇，腹似蜃”，为何我们在明清两朝的画龙中，看到最多的却是“身似蛇”？
值得注意的是，董羽擅画出水龙，其龙常作“鱼鬣鱼尾”。而这种形象在明代飞鱼服中尚有体现。但在明代中国龙的概念中，“飞鱼”和、“蟒”、“斗牛”、“麒麟”一样，和“龙”是有严格区分的。

但是，任殿元又说了，这生物很温顺，且有气无力，而达氏鳇性情凶猛，需成年男子数人才能制服；更重要的是，这家伙带着鳞片，而达氏鳇是没有鳞片的。就任殿元反馈的两段目击记录显示，他和父亲任佰金、谢八、丛来顺等人作为常在黑龙江上走船的渔民，对于鳇鱼应该是在熟悉不过的，而江中各类鱼生他们也不会如此大惊小怪，我相信，他的话较之一般目击者，更有使人信服的理由。
作者马小星曾委托任殿元儿子任青春及好友戴淮明向任殿元老人出示多张翼龙类、恐龙类的古爬行动物图片，都被老人一一否定了。但老人唯独对二叠纪异齿龙（Dimetrodon）产生了兴趣。

我注意到，在地方志中是有关于“龙尸腐烂”的记录的。道光《永州府志》卷十七引曾钰《宁远志》记载了一段关于“龙尸腐烂”的描述：“成化中，丹桂乡民田苗甚蔚。一夕雷雨大作，有巨物压苗，横数亩，乃坠龙也。越旬日，鳞肉腐尽，民拾齿骨归。” “越旬日，鳞肉腐尽”，龙的腐烂速度，被记录为“越旬日”的十天左右。龙在十日左右即鳞肉腐尽，是否因其浓烈腥臭使得食腐细菌得以滋生，加速其腐烂，与鲸类相比，龙的腐烂速度显然要快许多。
3.第三次观测
第三次目击记录就是由历史上唯一闯入人类视野的这具所谓“龙”的骨骸照片带来的。
在8月12日《“巨龙”全体二十八节，臭气参天，观者塞途》的报道中，已经详细记录了龙的头骨、脊骨、肋骨、尾骨等情况。但具体这个物体是何形状，不能亲赴营口观察的人们直到8月14日才从《盛京时报》的《营川坠龙研究之一：水产学校教授发表“蛟类涸毙”》报道中看到了它的真影。

这位水产学校的教授的身份是营口水产高级学校（正式名称是省立营口水产学校）渔捞科张姓老师，他作为业内专家判定“确系蛟类”。
所谓蛟，在马小星的书中，它被分析为是与龙有着不同体征的某种大蛇。但在中国传统分类中，蛟龙并属是事实。所谓蛟类，亦即龙类。假设这就是一头鲸，那么当时在现场看到这具鲸类尸骸却得出“蛟类涸毙”的水产学校张教授，是如何打破围观渔民的固有认识，且要说服报纸记者，以媒体的声音为支持，对一条鲸尸发表是“蛟类”的论断的，这显然无法成立的。
根据这豆腐干新闻一句不被人关注的角标“营川坠龙研究之一”可以得知，这个研究应该是有下文的。如果这是一头鲸，那么它在之后的研究中，很容易被其他生物学家轻松击破，为何没有了下文？（可惜目前研究只纠结于这篇留有图影的报道，尚待继续探究有没有其他途径获悉后面几期研究的内容）
这张“不可能”的照片里有太多神奇的地方。
（1）脊骨和脚爪问题。
在否定“鲸说”的有力例证中，脊骨数量是一个关键问题。但我发现，《营口市志》和《盛京时报》在描述脊骨时并不一致。前者是29节，而后者是28段，这一数量上的不精准对完全否定“鲸说”是存在瑕疵的。而且，在《盛京时报》的记录中，龙是有脚爪的，为何照片中却没有了呢？
关于脊骨数量变化的问题，我注意到了根据《营口市志》的记载，龙骨的运输是“伪营口第六警署”派兵运送的。但如果在运送过程中发生骨骸被盗窃的情况呢？这就不好说了。我们不能保证这些“兵油子”不会在中间做手脚。因为，在中国古籍残章断片的记录中，龙的尸骸一旦被人发现，其龙骨、龙鳞等身体部件是很受发现者欢迎的东西。
南宋使臣洪皓被迫羁留金国时获悉的那条黑龙遗骸，就是被人截去了双角。截取龙角用以收藏，在五代时收藏古物者中便不乏有这种癖好的人。清人袁枚在其《续子不语》卷七有记载“乾隆辛亥年八月，镇海招宝山之侧……有两龙互擒一龙，捽诸海滨……始堕地……乡人竟分取之，其一脊骨正可作臼。”
由此可以有一推测，脊骨从发现时的29节到展览时的28节，缺少的这一节是否存在被人偷盗的可能？而鳞片和脚爪的丢失，是否也是因为有人起了贪念？
清末小说家吴趼人在其《我佛山人札记》中就记载了其同乡李山农的仆人从市场上“斫一爪归，其大如婴儿腿，腥膻不可近……鳞为方式，其纹亦多作正方形，累无数薄层而成，其大如掌，灿烂作五彩色。”
试想，一群警察在搬运这对腥膻不可闻的尸体时，一定发现了鳞片和脚爪对于搬运者而言，是奇货可居的物品，搬运当中拣其有价者藏匿，借此牟利，是完全有可能的。这也就是为何我们在照片中丝毫看不到龙爪和鳞片的痕迹。
（2）头骨问题。
许多有志于破解营口坠龙真相的人都对这个硕大的不成比例的龙头骨产生了极为浓厚的兴趣。
关于这个头骨，也是研究者争论的焦点。先说龙角。所谓“鲸说”奇葩逻辑的“插眼窝”，我觉得简直可笑，不值一驳。如果插眼窝都能把人唬弄得不惜花高价火车票来营口看，那只消一眼就可以把这个谎言戳穿。

搬运匆忙，不能一一将图片附上，请移步 http://www.15yan.com/story/3rT76tDhX5P/。

👍

这搬运给0分

不可否认，写的真不错，比马氏论著往前走了更深一部，可惜对于朝鲜日本龙画受董羽画作影响那块欠缺实证，关键的董羽画作的失传。整篇文章的前半部分对我启发很大，后半部分营口龙的解释也令人信服，只是感觉戛然而止，感觉还有后劲

前排出名

这必须得定

可以的，

非常到位，希望能点醒那些至今还抱着“鲸鱼说”观点的人

先顶后看