哲学是所有知识的基础吗？
「学问之母」到底是什麼意思？一个可能的定义是：
知识基础
若X是学问之母，表示X是其它所有学问的基础，要是不懂X，你就不可能懂任何其它学问。
在「知识基础」这个定义下，哲学确实够伟大，然而，它恐怕无法挽回哲学系的面子，因为这个定义会让「哲学是学问之母」无法成立。理由很简单：就算你没念过哲学系，完全没碰过哲学，你依然可以理解其它大部分的学问，甚至还学得很好，所以哲学不会是其它所有学问的知识基础。
有人可能会说，哲学是所有思考活动的总和，不管是数学还是心理学，都需要用到思考，所以哲学的确是所有学问的基础，要是你不懂哲学，就不可能理解其它学问。我同意所有学问都需要思考，但这个说法没办法替哲学辩护，因为它讨论的是「思考」，而不是哲学系研究的「哲学」。

哲学专门研究其他学科的预设前提吗？
后设学术
若X是学问之母，表示X研究的对象常是被其它学问当作预设完全不加以质疑的命题。因此，可以说X是在研究作为其它学问基础的研究方法和理论。
在「后设学术」这个定义下，哲学好像勉强可以说是「学问之母」：生物学家预设归纳法是有效的，但哲学家质疑；物理学家预设原子存在，但哲学家质疑；数学家预设「1+1=2」是毫无疑问自己证成自己的事实，但哲学家质疑。
然而，就算这些都是事实，哲学为什麼就比较伟大？哲学家质疑别人预设的前提，不管这是源自於独特的兴趣，还是源自於对知识（超乎实际需要）的高要求，都是哲学家自己的品味问题，不代表他们做的事情就比较有价值。
当然，哲学家倾向於使用最少预设进行的那些研究，确实有可能带来有用的概念厘清。但这些概念厘清之所以有价值，也是建立在它们的实质用途上（例如能让我们做出更准确的公共政策讨论）。「后设学术」这个地位本身，并不会自动为哲学带来冠冕

所以，哲学是学问之母吗？
以上考察了三种「学问之母」的定义。在那三种定义底下，要嘛哲学不能算是学问之母，要嘛虽然哲学是学问之母，但这不是什麼了不起的事。
有没有其他对於「学问之母」的理解，可以用来说明哲学的价值？我不知道，但我相信，就算失去了「学问之母」这个头衔，哲学也一样有价值。我相信哲学家对概念的厘清确实能和其他学科接轨，为我们的知识累积志业和沟通带来方便，例如让我们知道眼前的科学成果能不能作为人没有自由意志的证据，或者提供明确的判准去指认伪科学，或者让我们在设公共讨论做出更正确的判断。此外，我也相信哲学训练能非常有效地增加学生的理解力和逻辑推论能力。
然而，我同时也相信，若哲学人致力於替哲学褪去神秘深奥的头衔和包装，哲学的这些实实在在的潜力，会更容易在充斥不实资讯和迷思的社会情境里脱颖而出，被大家注意到。

哲学应该做什麼？哲学本身有何价值？这一直以来也是哲学家们争论不休的大问题。某种程度上，我同意版主所说的哲学做为学问之母并没有比其他学科来得更伟大，但我同时也认为这件事并非毫无价值可言而不值得一提。以下提出一些不同意见：
首先，版主认为哲学是知识的基础不成立，因为显然地，我们可以不用藉助於哲学而理解大部分其他学问。但我认为理解有程度之分。如果我们所说的理解是能够利用常识概念或学界共识来定义一门学科，那麼这样的理解在不涉及哲学的情况下是毫无困难的。但哲学家往往指出我们日常运用的那些基本概念存在著模糊、歧异、矛盾等问题，而对它们进行哲学思辨。例如：力学讨论运动，而一般理解的运动可能会定义为物体在单位时间内所产生的空间位移，但在哲学家眼中，物体、时间、空间等概念都并非能够简单地掌握而值得讨论的。又例如：心理学讨论心灵现象和精神功能，但什麼是心灵和精神？心灵是一种与物质有别的实体吗？精神状态是一种可以还原成物理状态的事态吗？这些可能是心理学家不会特别讨论的问题，但却是定义这门学科的重要概念。所以换句话说，只有进入哲学的讨论才能让一门学科达到一种”更精确的理解”，或至少发现它有”不同理解的可能性”。而事实上，对这些问题的处理正好属於版主对学问之母的第三种定义，因为一种更精确的理解必然涉及了对日常理解中一些未经反省之预设的挑战。因此，我将版主对第三种定义的看法也放在这里一并讨论。或许你会说，就算任何一门学科的”精确的理解”必然需要哲学，但这又有什麼用呢？其他学科不用学习哲学一样可以运作得好好的，他们可以在预设的定义之下，毫无困难地操作实验、发表论文、讨论问题。但这里我认为有两个东西没有厘清。首先，版主似乎预设了若一门学科有价值，它必定只能是实用价值，也就是说，它要麼直接对人类的实际需要与幸福生活有所帮助，要麼间接地对那些能够达成此目的的学科有所帮助。但事实上所谓的”价值”有很多不同的面相与标准，这在版主的论述中是没有特别去厘清的。例如，我们可以说，就知识本身的标准来说，一种更精确的理解难道不是更值得追求吗？一个更少预设的理论难道不能称之为更有价值的理论吗？其次，我认为版主预设了学科之间具有明确的界线。但一门学科所发生的重大突破与进展，常常也是因为对它原本不加思索而使用的概念进行重新的理解而发生的，而这其实已经涉及到了哲学的层次了。例如相对论就完全改变了古典力学所预设的对时空概念的理解。如果我们因为现代学科的划分称爱因斯坦为物理学家，便认为他所处理的一切问题都只能称之为”物理学问题”，那麼也未免失之狭隘了。爱因斯坦在他的整个理论当中当然做了许多”非哲学”的工作，但这不代表他的整个理论要能成立完全不需要哲学思辨的成分。事实上，在西方许多非哲学领域的学者也仍称呼彼此为哲学家。这就涉及到了版主对学问之母的第二种定义的讨论。从历史的观点来看，现代五花八门的学科划分是近一百年以来的事。在古希腊，哲学家就是研究一切学问的人，像亚里斯多德甚至还有私人的动物园来研究生物学。因此说古代的哲学家只是恰巧看起来像物理学家或其他学科的研究者是有点误导的，这是用现代物理学的观点来看古代，而忽略了物理学本身也有要经过一个发展的过程才能呈现出今天成熟的样貌。正确来说，应该说哲学家就是当时的物理学家，你可以说当时的物理学并不成熟，还没有一套稳定的研究方法，但你不能否认哲学家们尝试对运动变化做出的解释并非在处理物理学问题。而学科的划分，常常是因为在哲学领域的争论获得了某种程度的共识或某种预设在实用上获得了巨大的成果，加上研究技术的成熟与复杂化而独立出来的，但是这不代表它的独立不需要先解决作为基础的哲学问题，或至少在这些问题上直接采取一个立场，并且它们对哲学问题的立场也并非不能再争论的。根据以上的观点，哲学工作并非只能”外在地”与其他学科接轨，而是当许多学科开始反省它内部的基础预设，那麼它就开始处理哲学问题，同时也会使用到哲学思辨的各种工具，这件事或许正好就可以用”哲学作为学问之母”来表达出来吧。

个人认为站长推广哲学似乎只是初步阶段而已, 目标应该是放在用哲学改变社会, 不知道有猜对吗？
我想, 从现有材料来进行辩证会更让人熟习吧, 比如说中国思想家过去的思想体系, 在现代社会里能发挥的效用, 或对传统礼俗做一些辩证
个人认为传统礼俗, 传统思想, 都有其实用性, 恒久性, 只是因社会变迁而对现代环境有所不适应, 但不应因噎废食, 就直接去学习西方哲学, 忽略了本来就有的传统思想体系, 而是应该用西方的分析辩证方法, 来让大众更清晰自己的传统思想体系
因为大众从小被强迫式教育, 许多传统思想, 都已经变成教条式, 已经失去原来的意义了, 加上西化和流行文化影响得厉害, 所以大众对传统思想, 存在很大的矛盾感, 好像既要遵从它, 又想推翻它, 这时候我想西方的思辨方法能派上用场, 以此来介入台湾的思想教育应该比直接接受西方哲学更好些, 有点像借力使力

而是因为在历史上，所有还没找到自己的研究方法因此只好成天瞎猜沉思的人做的事情在别人眼里看来都跟哲学家没两样，所以他们就统统都被当成哲学家。
但是我有这样一个问题，在没有研究方法的情况下，这种学科是否存在？或者说这种研究和哲学研究有什么区别

哲学不过是一个词 可以说是代表道理吧 照这样想 哲学的出现就是文化普及后众人的所悟所道